根據(jù)engadget 等外電報(bào)導(dǎo)指出，美國(guó)最高法院（Supreme Court）近日針對(duì)蘋(píng)果公司（APPLE）涉及壟斷市場(chǎng)一案，以5 : 4 的比例指出曾在App Store 內(nèi)消費(fèi)的消費(fèi)者可向蘋(píng)果提起反壟斷訴訟。

部分判決內(nèi)容（資料來(lái)源>>）

原告于案件中指出，蘋(píng)果公司壟斷了 iOS 裝置內(nèi)的 App 銷售，同時(shí)透過(guò)不公平的方式從消費(fèi)者手中獲取應(yīng)用程式銷售額的 30%。蘋(píng)果公司則聲稱由于他們只是 App 經(jīng)銷的中間人，開(kāi)發(fā)商可以訂定價(jià)格。由于開(kāi)發(fā)商才是支付蘋(píng)果公司 30% 傭金的對(duì)象，并非消費(fèi)者，因此只有開(kāi)發(fā)商能提起訴訟，而非消費(fèi)者。

App Store

該案件取決于消費(fèi)者是否直接從蘋(píng)果公司的App Store 商店內(nèi)購(gòu)買iOS App，而若是依據(jù)1977 年的伊利諾斯磚業(yè)公司訴伊利諾斯州一案（Illinois Brick Co. v. Illinois），只有直接購(gòu)買產(chǎn)品的人才能夠提起反聯(lián)邦壟斷訴訟（Federal Antitrust Lawsuits）。

報(bào)導(dǎo)中指出，由于款項(xiàng)是直接支費(fèi)給蘋(píng)果公司而非開(kāi)發(fā)商，讓消費(fèi)者與蘋(píng)果之間有著直接關(guān)系，所以構(gòu)成了反壟斷的要件。此外，如果消費(fèi)者有著 App Store 以外的 App 選擇，就能夠支付較少的費(fèi)用。對(duì)此，蘋(píng)果可能將于是否調(diào)降傭金利潤(rùn)比例一事承受極大的壓力。

而法院以 5 : 4 的比例推翻蘋(píng)果公司的請(qǐng)求，并且同意原告的主張—由于消費(fèi)者是直接透過(guò)蘋(píng)果公司的 App Store 購(gòu)買 App，因此不會(huì)被禁止以反壟斷法來(lái)起訴蘋(píng)果公司。

文中指出，目前尚不得而知何時(shí)會(huì)進(jìn)入審判階段，但蘋(píng)果公司恐怕會(huì)因此被處以數(shù)億美元的罰款，同時(shí)也可能面臨被降低目前的30% 銷售利潤(rùn)抽成的窘境，或是允許競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入該市場(chǎng)。

蘋(píng)果公司也在美東時(shí)間5 月13 日下午4 : 55 發(fā)表聲明，指出將以事實(shí)證明蘋(píng)果公司的App Store 并非任何意義上的壟斷行為，同時(shí)也對(duì)于能為用戶們開(kāi)創(chuàng)安全、值得信賴的平臺(tái)感到相當(dāng)自豪。蘋(píng)果為全球的開(kāi)發(fā)人員提供了優(yōu)秀的商機(jī)，并且讓開(kāi)發(fā)人員設(shè)定他們?cè)趹?yīng)用程式內(nèi)想收取的商品販?zhǔn)蹆r(jià)格，而蘋(píng)果也沒(méi)有對(duì)此有所限制。

蘋(píng)果公司指出，App Store 中絕大多數(shù)的 App 都是提供免費(fèi)下載，蘋(píng)果公司也沒(méi)有從中獲取任何東西。只有在開(kāi)發(fā)商選擇透過(guò) App Store 來(lái)進(jìn)行數(shù)位銷售時(shí)，蘋(píng)果公司才會(huì)分享收益。開(kāi)發(fā)人員可以選擇不同的平臺(tái)來(lái)交付軟體，從其他的應(yīng)用程式商店、智慧電視到家用主機(jī)平臺(tái)—蘋(píng)果每日都在努力確保App Store 是全世界最安全的數(shù)位平臺(tái)，同時(shí)也是最好、最具競(jìng)爭(zhēng)力的。